的皋涂之山。乾陀罗山的“乾”，读“干”。“干陀罗山”之快读就是“皋涂山”，而皋涂之山正在昆仑山之东、横断山脉半山腰。佛经《起世经》中的神州，在乾陀罗山的东面，那么也就是在云、贵、川东南一带。这与《淮南子》所说的“东南神州”地理位置是吻合的——神州在东南方。 同时按照《《河盘括地象》记载的，“地中央曰昆仑，昆仑东南，地方五千里，名曰神州，其中有五山，帝王居之。”这三本古籍都一无例外地指明了神州就在滇黔川及湘南一带，这是有别于邹衍所说的“神州”的。《河盘括地象》所述滇黔川之神州有五山，为帝王所在地！既然神州的位置在东南之滇黔川一带，那么南部瞻州自然就在南亚次大陆了。西牛贺州自然也在天竺之西，即大月氏至波斯和两河流域、北非一带。北部俱卢洲，另有俱卢之战自然就在雪域高原之北。帝释天稳居中央雪域高原！由此我现在看到，佛教中的帝释天并不是在天竺，而是在中国的雪域高原。我现在对比《起世经》中的四大部洲与《淮南子》的九州。二者除神州相吻合外，“冀州”与“俱卢洲”种同，涿鹿即在此州。《起世经》与《淮南子》二者或有某种渊源，但无相关资料，具体不好说。这至少说明《起世经》隋天竺三藏阇那崛多等译中的四大部洲绝非神话，而是有渊源的。如果是这样，《起世经》揭示了一个天大的秘密：帝释天时亚洲是统一的！四大部洲只是帝释天的四大守护天王。四大天王并不是我的臆想，只是神化了而已，他们与上古中国之四岳或四巫执掌职能是相同的。 而据中国古籍记载，黄帝至尧时有四岳，四岳即四巫，也是分掌东、南、西、北四方。所以，古神文明的中心区域其实不在现在人类学认为文明萌芽所在的非洲，而在雪域高原和昆仑四墟，那时的帝和神都在雪域高原和昆仑四墟，作为地上神国。《西次三经》的昆仑之丘只是“帝之下都”，贺兰山附近的青要山也只是“帝之神国”。开明帝的“海内昆仑之墟”也只是“帝之下都”。从《山海经》反映的帝都来看，昆仑四墟即四巫之都，都是帝之下都，真正的帝都还在昆仑四墟之上，这就是雪域高原上空，天地之交际一线！具体位置在哪？ 我冥思苦想，不仅是帝释天，自炎帝以来的五帝，实则上都统一了亚洲！他们都是通过卍字符或上下四方之王的结构形式，以分封制的方式对神和丞进行控制的。而且帝释天是实有其人，他就是舜帝，即《山海经》中的乘厘！这并不是我的臆想！这个石破天惊的结论当然不是仅仅基于帝释天，大禹既然铭九洲于九鼎，伯益又作《山海经》，那么大禹之九州就必然等同《山海经》疆域，大禹九州一定是覆地球磁场洲和北非埃及、苏丹一带以及美帝的阿拉斯加的，其疆域之广阔，远非《禹贡》局限于今黄河、长江流域之九州。《禹贡》之九州是怎样的？按照《尚书.禹贡》记载的，“冀州；济、河惟兖州；海、岱惟青州；海、岱及淮惟徐州；淮、海惟扬州；荆及衡阳惟荆州；荆、河为豫州；华阳、黑水惟梁州；黑水、西河惟雍州”。或者可以推断出，《禹贡》之九州没有超出黄河、长江流域，它与真正的大禹九州可谓相差十万八千里。我现在再来看《周礼.夏官.职方氏》之九州：“东南曰扬州，正南曰荆州，河南曰豫州，正东曰青州，河东曰兖州，正西曰雍州，东北曰幽州，河内曰冀州，正北曰并州”。由此亦可发现《周礼》的九州也远比《淮南子》的九州要小。且《周礼》时的冀州已非大禹时的冀州。大禹时的冀州包括现在的西疆、外蒙、内蒙、甘肃、秦西和晋西。《禹贡》、《周礼》之“冀”为今晋西、秦西。今之“冀”，唯“晋西”矣。诸如此类名与实之变迁，让我心惊。所谓的《禹贡》之九州与《周礼》之九州大体相同，不同的是《禹贡》多了一个巴蜀的梁州，少了一个幽州；多了一个徐州，少了一个北方的并州。它与真正的《山海经》记载的大禹活动范围要小得多，远非大禹时的地理！ 《禹贡》出于《尚书》一书，据说《尚书》为孔子所作。《尚书》开篇《虞夏书》，中承《商书》，终于《周书》。书名虽“尚”，然对尧帝以前上代的事绝口不提，与其说叫《尚书》，不如叫《三代书》更合适。为什么《尚书》不言黄帝？是孔子不知道尧帝以前的事吗？不是。因为从公元前一世纪的《大戴礼记》看，其《五帝德》、《帝系》篇记载宰予问孔子五帝之事，孔子言黄帝、颛顼、帝喾事彰彰可考，足见孔子是知道尧帝以前的历史的。石苓人说有些学者把《禹贡》的九州和考古学上的古文化区域联系起来，认为考古学上的文化区域与《禹贡》九州之间存在对应关系，九州是自然形成的文化区域，因而《禹贡》是可靠的。他认为其实这个结论形成的逻辑本身就有问题。文化区域固然存在，但ｍ.ＭmcＺｘ.CｏM